大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于人才培养质量评价论文的问题，于是小编就整理了1个相关介绍人才培养质量评价论文的解答，让我们一起看看吧。
学术圈为何有人只看中论文，以论文做作为评价人才的唯一指标，而不重视真正能够创造价值的科学研究？
职称工资就是这样胡乱规定的：有多少篇论文就可以进什么职称，不看重实际工作效果！这是大错特错的，严重脱离这样的实际：真有价值的科研成果凤毛麟角；一个人一辈子能写一篇真有价值的论文也很少见。对职称论文数量的规定就是逼着人不务正业、逼着人弄虚作假。真有学术研究和科学发明才能的人只占百千万分之一啊！怎么能对可遇不可求的事情做硬性规定呢？极个别女人生了双胞胎，能逼着所有女人必须生双胞胎吗？如果遴选一个50万人双向匿名审稿的专家库的话，999‰的学术垃圾都就原形毕露了。两篇论文或两篇小说或两首诗歌，很多中小学老师都能判断出哪个好、哪个不好，所以，即使遴选一个100万人双向匿名审稿的专家库，也没有任何问题。
没有论文，就没有科研！科学可不是玄学，没有实在工作论文为基础的吹牛，科学界完全不认帐。
学术圈看重的从来都是创新性的原创论文，一篇顶几十上百篇的。可惜这种论文历来都少，坚持这样做的科研工作者在中国大学是很难生存的。用代表作论文制度进行评价就是一种良好的纠偏。
什么叫真正能够创造价值？这价值怎么衡量？学术价值无非科学共同体的评价，文章的引用，文章发表的刊物等级。以上按评价可信度从高到底排，但在操作上最方便可行的就是最后一条，一般满足前两条的也大多满足最后条。所以你说不看文章看什么？难不成看秘术嘴遁？
如果指的是应用价值和生产力，那市场自然会给予评价，且这些人大多也都能获得相应的回报。但教授是学术评价，做工程的也必须通过研究文章来提现这一点。没有文章这些人也可以赚得很多。这是市场对于其创造价值的回馈，但不代表学术评价也必须给予回馈，除非发表文章由共同体认可学术能力。所以发表学术文章是提现学术价值的唯一途径。
我们反对的不是看文章，而是将文章数作为机械化的指标
写论文，是没有问题的，以论文的质量和发表期刊的质量作为考核指标，也是没有问题的。
有问题的，是存在相当一部分论文混子，不以研究为目的，纯粹为写论文而写论文，1+1能说清的事，非要套上积分矩阵概率分布，更为甚者，弄虚作假！！
高校里，这种论文混子靠着落后的评价体系，已经把持了各种处长院长校长书记的职位，垄断了评审晋升权，而且在可预期的很久内，都将造成持续的恶果。
论文不是成果，是科研工作者研究成果的载体。一个做研究的人，在自己的研究领域有了新的发现，需要与其他研究者分享自己成果，最简单的方式，就是将研究成果撰写成学术论文，然后发表在相应的刊物或在学术会议宣读。
说到这里，我很好奇，提问者是如何看待论文的。
一方面，论文所载研究成果的水平、创新性等问题，一般人，甚至同行，很难对其作出客观的评价。有时，一项研究成果在短期内也很难看出其价值。
另一方面，在实际的工作中，人们又需要对一个人的研究水平进行评价，如职称评定，人才引进等。
为了简化程序，也为了降低确认研究成果水平的成本，人们想了很多办法。最简单的是，找出评价论文水平的一些客观指标。如将刊载论文的刊物、宣读论文的学术会议进行分级，发表的论文被他人引用的情况等，构造成评价指标。
这样，只需根据这些客观指标确定成果的水平，不用对论文里的研究成果进行甄别。
当然，相应的问题，也会随之出现。有些人，为了发表论文，会寻找关系、数据造假，甚至于僱用枪手。
还有就是，有些成果，无需发表论文，有些研究者的水平，无需依据论文进行评价。
然而，谁能提供，简单易行的指标，对一个人的学术水平、专业能力进行客观、公正的评价？
到此，以上就是小编对于人才培养质量评价论文的问题就介绍到这了，希望介绍关于人才培养质量评价论文的1点解答对大家有用。
